… eu tenho uma perguntinha pros advogados de plantão: mulher sem parte de cima da roupa é atentado ao pudor, certo? que eu saiba, pode até ser presa, a coitada. mas os marmanjos com aquelas barrigonas indecentes, pelancudas, com os pneus dobrando por cima do cós da calça (ou bermuda — tanto faz), não tem problema nenhum, né?
semana passada, um calor senegalesco aqui em são paulo, passo ali pelo ipiranga e vejo um fulano todo largado, de chinelo, bermuda suja, meio careca, suadíssimo, com uma barriga no-jen-ta exposta ao tempo. sabe aqueles rolos de gordura que ficam caindo ao redor da cintura? tudo visivelmente pegajoso?
eu prenderia o cara por atentado ao pudor, sim. aquilo é mais feio que encoxar a mãe no tanque. juro que preferia uns peitos modestos de mulher — por pior que sejam, são melhores que barrigas flácidas de marmanjo peludo e suado.
Ugh! Você, amore, e a torcida do Flamengo!
Mas é sempre assim: o que é mais belo e o que todo mundo quer ver, está sempre menos exposto.
Depende do lugar em que vc esteja sem a parte de cima da roupa..
E homem sem camisa é moralmente aceito, em todos os locais, por mais horrivel que seja (o homem ou o lugar). Não me pergunte o porque, pergunte aos seus antepassados.
* Ps. Mulher de peito de fora amamentando um bebe no meio de uma igreja não passa nem perto de atentado ao pudor, mas se ela vai com uma blusinha com um decote, é no minimo um desrespeito.
Ah. Esqueci de dizer. Não sou eu que acho desrespeito, mas o comum é as pessoas acharem.
=*
Pois é… chega disso! Vamos mostrar que eles estão errados. Da próxima vez que vir esse sujeito, não pense duas vezes, tire a blusa e permaneça do lado dele. Não é possível não prenderem a pessoa certa.